VR专属游戏政策背后:比你想象的更复杂[多图]

最近关于VR独占游戏的争论其实是买方市场问题的简化版，在VR发展的早期阶段，市场形势还很严峻，你很难做一款VR游戏然后保持盈利。

此前的Casual Connect USA大会上，由游戏开发商组成的研讨小组讨论了VR游戏的商业发展和技术问题，当被问及独占游戏在VR萌芽阶段扮演的角色和重要性时，Otherworld Interactive联合创始人Andrew Goldstein提醒大家VR社区已经存在了多样化，并且指出三名与会成员，他们开发的游戏都有着不同的规模和资金来源。

“根据需要不同，我们制作游戏的底线也是不同的，”Goldstein说“我们需要制作的游戏是以需求为基准的，我们想要游戏传达什么的效果，需要的资源也是不同的，就利润而言，他(Edward McNeill一名独立制作人)需要地更少，他需要的利润肯定要比(Roadhouse Interactive公司的Kayla Kinnunen)少。”

“，考虑到Kayla Kinnunen在制作的游戏规模，她甚至有可能都无法盈利;这款游戏的定位需要制作公司更加尖端的科技。所以你如果想要做游戏，不妨先问自己我为什么要做这款游戏?”

大多数情况，即使是一家有着十人开发团队的VR游戏工作室，也如Goldstein所说，可能团队里的人都是由“粉丝”组成的。VR的出现对游戏产业来说是像一个“重置按钮”，给充满热情的小型开发商创造了机遇，因为目前大型公司对他们投资VR的力度是含糊其辞的，这些大型公司究竟会不会投资VR也不明确。

“这对热衷VR的独立开发商来说是一场盛大的开幕，不过很多小型工作室没有开发大量游戏的经验，”Goldstein继续说道“这些开发团队其实更像是粉丝社区，而不是真正意义上的工作室。”

反对《Superhot》和《Giant Cop》这样在Oculus上限时独占游戏的事件，在以往的那篇文章上谈到了更多细节，在Oculus VR的制作人Jason Rubin的采访过程中，他认为小型工作室创建的目的实际上被大型发行商“利用”了，但这并不是开发商他们自身的观点，大部分开发商认为他们开发VR是由“做出好游戏”的机会推动的。

小组中没有人明确谈及这么深入的话题，会议中的观点暗示了关于独占的讨论，在某种程度上和消费者对VR发展的现状不了解是有关的，Vive设备的持有者肯定不会高兴，因为他们不得不等上几个月才能玩到《Giant Cop》。VR的独占交易其实是和主机独占是一样的，大部分玩家也熟悉这个套路，而且他们也经常会因为存在独占游戏感到骄傲而不是气愤。

独占游戏的一个方面就是确保游戏会被做出来，Edward McNeill说过，基础原则是“没有争议的”独占对消费者来说是不利的，但这个原因其实是VR市场没有办法像其他更加成熟的平台那样拥有很高的自由度。

“我认为很多玩家，尤其是参与最近争论的玩家们，完全没有意识到讨论的关键究竟是什么，”他说，“大多数情况下，一款游戏不会被制做出来，除非它会在限时独占这样的策略中得到好处。同样在很多情况下，除非一家工作室可以确保可以存活下去，不然是不会是有续作出来的。”

反对独占的想法其实也很明显，只是想确保所有游戏对所有玩家都是可以玩到的，，平台独占实际上推动了更多游戏被制作出来，对现有的游戏来说也是它们做得更好的压力，而且在大多数情况下，独占一般只是暂时的，这就意味着过了一定时间，所有玩家都可以玩到这款游戏。

“作为一名游戏开发员，我的目的并不是为了富有，不是为了拿着从玩家赚来的钱过奢侈的生活，”McNeill继续说道“我想有足够的能力继续做游戏，就制作独占游戏而言，有时候需要做出战略性的决定。这个选择不是让你在全平台发布，让所有玩家玩到游戏。”

“而是你有时可以选择做一款不同的游戏，你也可以选择放弃制作这款游戏。”