就算“反垄断”官司赢了，苹果也是个专横的垄

以下是编译整理的外媒内容概要：
佩珀声称，苹果公司之所以能够收取30%的佣金，是因为它垄断了App Store。所以此案有三个重点：
首先，这个案子中苹果有垄断行为吗？
第二，App Store具有垄断性吗？
第三，这个案子显示了苹果有什么样的问题？
这三点的确定性和重要性都是从低到高的。换句话说，无论最高法院的判决是什么，这个案件本身都比裁决更能说明苹果的状况及其未来。
反垄断和提起诉讼的资格
最高法院面临的问题是，佩珀等人是否有资格起诉苹果公司违反反垄断法；换句话说，这场官司还没有真正开始打起来。1914年的《克莱顿反垄断法案》规定，反垄断法禁止的任何做法，导致任何人在业务或财产上受损，这个人都可以提起反垄断诉讼，但在1977年“伊利诺伊州砖石公司v.伊利诺伊州”案件中，最高法院裁定，只有定价不合法的商品的直接购买者，才有资格提起诉讼。
要理解这个案子的复杂性，可以先看看1977年伊利诺伊州砖石公司那个案子的细节。该公司是一家混凝土块生产商，它和一些同行公司被指控串通一气，抬高了混凝土块的价格，这些混凝土块是由砖石承包商购买的，砖石承包商又为总承包商的建筑项目投标，而这些建筑项目最终由伊利诺伊州买单。伊利诺伊州政府提起诉讼，要求赔偿，声称这些公司抬高的混凝土块价格被转嫁到了伊利诺伊州政府头上。
在这个价值链中，直接购买者是砖石承包商。伊利诺伊州遭受的损失是间接传导的。因此，最高法院裁定伊利诺伊州没有起诉的资格，如果价值链中的每一个环节都要提起诉讼，那么侵权方可能需要做出重复的赔偿（确定损失的份额也非常困难）。